quinta-feira, 24 de março de 2016

Pesquisa sobre conhecimento e posicionamento econômico - Resultados

Economia. Junto com a nutrição, talvez seja a ciência mais impactada pelas emoções das pessoas que as discutem. É inerente a nós humanos querer acreditar naquilo que nós gostaríamos que fosse verdade. Você faz isso. Não se culpe, todos nós fazemos. Nós podemos, cientes disso, tentar artificialmente controlar nossos impulsos e isso é perfeitamente possível, mas é certo que estes impulsos existem e que são bastante fortes.

Por exemplo, se alguém afirma para um leigo: Eu vou aumentar o salário mínimo para 3000 reais e seu problema será resolvido. O leigo tenderá a querer acreditar nessa pessoa. Ela realmente gostaria de ganhar 3000 reais em vez de 880 e essa mentira conveniente tenderá a contar com bastante aceitação. É assim que trabalham diversos charlatães em diversas áreas de nossa sociedade. Da mulher dos búzios que promete a pessoa amada de volta até as pessoas que criam teorias empolgantes sobre a possibilidade de ETs vivendo entre nós. Esses charlatães estão em todas as áreas, inclusive na economia.

Em muitas áreas é mais difícil ser charlatão pois é possível fazer experimentos controlados em laboratório que atestam que você ou sua ideia são uma fraude. É o caso das ciências naturais como física, química ou biologia. Mas nas ciências sociais, não é tão fácil isolar assim as variáveis. Em física eu posso atirar duas bolas uma contra a outra e ver o que acontece com elas. A velocidade, posição, se elas se quebram, se amassam, e por aí vai... Nas ciências humanas eu não posso simplesmente criar duas sociedades iguais, uma com socialismo e outra com capitalismo e ver no laboratório se alguma das duas vai dar certo ou errado. Só nos resta observar a realidade e, com todas os fatores externos que podem ter influenciado o resultado, tentar distinguir os verdadeiros significados desse "experimento". Fazer esse julgamento sem ser influenciado por nossas crenças ou desejos do que deveria ser real é extremamente difícil de se fazer. É sobretudo extremamente raro.

Estamos inundados de pessoas que já tem sua opinião formada sobre um assunto e apenas buscam fatos para comprovar que o que elas acreditam é verdadeiro. Pessoas que ignoram evidências e fatos inconsistentes com o que acreditam e saem compartilhando qualquer coisa que seja a favor, mesmo que as fontes sejam pra lá de duvidosas.

Na economia esse fenômeno é gritante. Por isso me estendi tanto nessa introdução. Quero aqui antes dizer que não sou economista e até muito pouco tempo meu conhecimento de economia era ainda muito menor (posso até falar um pouco disso em outro post) mas, pelo que posso perceber, estou entre poucos que estão buscando aprender um pouco mais e esse pouco que tenho aprendido tem me feito perceber o quanto estamos imersos em ignorância nessa área. Justo nessa área que é uma das que norteia as principais decisões das nossas vidas individuais e de nossa sociedade como um todo. Ao perceber isso me senti um pouco aflito e quis de alguma forma medir a quantas andava nosso conhecimento econômico hoje para poder ter uma ideia melhor de qual o tamanho de nosso abismo. Claro que na condição de não economista e apenas recente aprendiz autodidata não sou a pessoa mais indicada a realizar esse tipo de pesquisa. No entanto, como não pretendia fazer nada científico, como queria apenas para ter uma ideia bem geral e não achei nada disponível na internet parecido com o que eu queria exatamente ver, resolvi eu mesmo criar a pesquisa. É claro que a mesma deve ter muitas perguntas que poderiam ter sido bem melhor formuladas e que as alternativas poderiam ter sido melhor escolhidas e que as perguntas poderiam também ter sido melhor escolhidas, etc, mas, apesar dos defeitos, acho que ainda assim a pesquisa trouxe alguns resultados interessantes que permitem iniciar algumas boas discussões e gostaria de divulgá-los com todos vocês. Segue abaixo os links com os resultados:

Estatísticas

Dados brutos

As estatísticas mostram as perguntas e os resultados em forma de gráfico de pizza. São dados de fácil visualização e interpretação.

Os dados brutos são uma planilha com todas as respostas. Esse formato permite que você faça análises mais detalhadas de acordo com seu interesse. Pode-se obter resultados bastante interessantes fazendo alguns filtros e pretendo fazer isso assim que puder.

Antes de encerrar essa postagem gostaria de agradecer imensamente ao Canal do Pirulla por ter feito a divulgação da minha pesquisa em sua página. Quem não conhecer o trabalho dele no Youtube, eu recomendo fortemente. Divulgação científica de extrema qualidade e outras coisitas mais. Pra quem quiser conhecer, veja alguns vídeos dele.

Aqui está o link pro seu canal: Pirulla no Youtube.

Quase 100% dos respondentes da pesquisa vieram da gentil indicação dele e assim o público respondente da pesquisa se confunde com o público dele. Como nunca tive nenhuma pretensão que minha pesquisa fosse representativa do povo brasileiro, não considero que isso atrapalhou de forma alguma meus intentos ao fazer a pesquisa, pelo contrário, achei ótimo que obtive muito mais respostas do que esperava (quase 2500). Como Pirulla é um cara que não costuma ou evita se posicionar no tema economia/política em seu canal, creio que esse apoio partir dele foi ainda mais interessante, pois deixou a amostra bem dividida entre pessoas com pensamento mais liberal e intervencionista. Se algum outro canal, que se posiciona de maneira liberal economicamente falando, ou o contrário, tivesse feito a divulgação, é bem possível que minha pesquisa ficasse ainda mais enviesada do que já é inerentemente. Então foi ótimo que justo ele tenha feito essa divulgação. O que eu queria mesmo era muitas respostas e foi isso que consegui. Valeu Pirulla!

Então é isso. Se interessar a alguém, pretendo em breve publicar uma avaliação minha dessa pesquisa nesse mesmo blog. Enquanto isso, deem uma olhada nos resultados e aproveitem os dados da forma que bem entenderem. Os dados estão públicos e disponíveis para serem usados mesmo.

Agradeço também a todos que responderam gentilmente a pesquisa.

Grande abraço!

terça-feira, 22 de março de 2016

Lula é culpado ou inocente?

Sem querer entrar no mérito, no momento, se o juiz Sérgio Moro está conduzindo de maneira correta o caso, gostaria apenas de propor um questionamento: Diante das evidências expostas até o momento, Lula é culpado ou inocente?

Vejo muita gente inocentando o Lula, como se ele estivesse sendo um grande injustiçado nessa história toda. Dizendo que se ele tem culpa no cartório, ao menos não existem provas até o momento para dizer isso. E que o pedido de prisão dele não tem fundamento, ou que é arbitrário, perseguição, etc.

Por outro lado, vejo também muita gente querendo ver Lula logo na cadeia. Entendendo, portanto, que ele é comprovadamente um criminoso e que quem defende que não é bem assim está defendendo um bandido.

Nesse fogo cruzado, é extremamente necessário analisar um aspecto que tenho absoluta certeza que muitíssima gente não se deu o trabalho de analisar por conta própria. Quais são as evidências de que Lula cometeu crime?

Do que ele é acusado?

Basicamente, há 4 acusações:

1) Lula teria recebido vantagens indevidas através de seu instituto (Instituto Lula) e de sua empresa de palestras (LILS Palestras)

2) Apartamento triplex no Guarujá, que Lula nunca reconheceu a posse, seria, de fato dele. Houve reformas não usuais nesse apartamento, todas pagas pela OAS, o que se configuraria pagamento de propina.

3) Reforma do sítio em Atibaia, que também pertenceria a Lula, foi paga por OAS e Odebrecht sem justificativa aparente, o que também configuraria pagamento de propina.

4) Mudança e armazenamento de bens de Lula teriam sido pagos pela OAS, também configurando propina

Investigações

As investigações ocorreram para descobrir se essas transações seriam, de fato, propinas. Viu-se que 60% das doações do Instituto Lula e 47% das palestras pagas vinham de empreiteiras. Estas que não só financiaram as campanhas do PT como tiveram muitos contratos públicos escabrosos celebrados com o governo, na construção de estádios e também junto a Petrobras. Alguns diretores dessas empresas inclusive já estão presos. Alguns dos pagamentos realizados pelo Instituto Lula e pela LILS palestras beneficiaram empresas pertencentes a filhos e familiares de Lula. Muito esquisito, no mínimo.

Para o Instituto Lula vieram mais de 20 milhões de reais (!!!) das seguintes empresas: Camargo Correa, OAS, Odebrecht, Andrade Gutierrez e Queiroz Galvão

Para a LILS Palestras vieram quase 10 milhões de reais (!!!) das seguintes empresas: Camargo Correa, OAS, Odebrecht, Andrade Gutierrez.

O apartamento do Guarujá, que Lula afirma não ser dele, passou por reformas, todas pagas pela OAS. Várias testemunhas, de empregados da OAS, de empresas contratadas para reforma a zelador, porteiro e síndico do prédio afirmam que a família de Lula estava diretamente ligada a condução da reforma neste apartamento. Há inclusive fotos de Lula, Léo Pinheiro (ex-presidente da OAS) e Roberto Moreira (diretor de incorporação da OAS). O Instituto Lula afirma que a visita visava avaliar a possível compra do apartamento, que não se concretizou. Esse bem nunca foi declarado à receita por Lula. Mais de 1 milhão de reais foram gastos pela OAS na reforma desse triplex.

O sítio em Atibaia na verdade são dois sítios contíguos no valor de 1,5 milhão de reais. Estes foram adquiridos em 2010 e passaram por reformas e compra de móveis que totalizaram quase 1 milhão de reais pagos pela OAS, Odebrecht e pelo empresário José Carlos Bumlai, amigo de Lula. Lula era frequentador deste sítio, mas este nunca foi dele e sim de dois amigos: Jonas Suassuna e Fernando Bittar. Foram encontrados no apartamento de Lula 130 recibos referentes a obras no sítio de Atibaia. Esse bem jamais foi declarado à receita por Lula.

A OAS bancou a mudança e armazenamento de bens de Lula retirados do Palácio do Planalto ao fim de mandato e o contrato foi dissimulado para omitir seu real objetivo, dizendo que guardaria materiais de escritório da própria empresa OAS. Este contrato foi assinado pelo presidente do instituto Lula, Paulo Okamoto. Parte do acervo foi entregue no sítio em Atibaia. A OAS pagou quase 1 milhão e 300 mil reais à transportadora por este serviço.

Depoimento de Lula e sua defesa

Lula, como não poderia deixar de ser, foi chamado (coercitivamente, mas não quero discutir isso agora) a depor.

Segue abaixo a transcrição do depoimento dele pra quem tiver paciência de ler (é do site do PT, mas está sem qualquer corte):

http://www.pt.org.br/confira-a-integra-do-depoimento-de-lula-a-policia-federal/

Nesse depoimento Lula afirma não saber das operações financeiras realizadas pelo seu instituto, o qual é mero presidente de honra e sequer participa das reuniões e também desconhece as transações realizadas pela empresas LILS Palestras, visto que existem pessoas destinadas ao gerenciamento financeiro destas empresas.

Em nota o Instituto Lula disse que nada justificava a quebra do sigilo de suas empresas.

Lula afirma que as doações de sua campanha são legais e também que não é dono, nem nunca foi dono desse apartamento no Guarujá, apenas cogitou comprá-lo. Afirma que usa o sítio de amigos para descansar.

O Instituto Lula afirma que todos os procedimentos de transporte e armazenamento do acervo seguiram estritamente o que está na lei.

Segue nota do Instituto Lula sobre as acusações:

http://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2016-03/instituto-lula-rebate-acusacoes-de-que-ex-presidente-recebeu-vantagens

Áudios vazados

Quem ouviu todos os áudios vazados viu que não tem absolutamente nada de comprometedor do ponto de vista criminal ali. Há quem afirme que Lula sabia ou desconfiava que estava sendo grampeado e por isso estava sendo cauteloso, mas o fato é que os áudios em nada comprometem Lula criminalmente, apenas o constrangem perante diversas pessoas. Apenas uma pessoa, dentre os 35 áudios, tentou convencê-lo a assumiu o ministério para fugir do Moro, que na visão dele, estava sendo parcial e já estava com a decisão tomada. Mesmo assim, mesmo nesse áudio, Lula jamais concordou em aceitar o cargo com esse objetivo. Em outro áudio até afirma que jamais faria isso para obter foro privilegiado.

Seguem todos os áudios para quem quiser ouvir:

http://oglobo.globo.com/brasil/ouca-os-audios-do-grampo-da-policia-federal-no-celular-de-lula-18898755

Ministro da Casa Civil

Lula acabou por aceitar o cargo de ministro, oficialmente com objetivo de tentar contornar a crise política do governo. A possibilidade de Lula ter aceitado o cargo para fugir das mãos de Moro é hoje apenas uma hipótese e, caso verdadeira, configuraria a tentativa de obstrução da justiça, mas repito, é apenas uma hipótese. Em nenhum áudio Lula deixou a entender isso, pelo contrário. Mesmo que ele achasse que Moro fosse um juiz parcial em relação a esse caso, ainda sim essa medida não se justifica caso tenha a intenção de fugir dele, pois, ainda sim, é obstrução da justiça e há outros meios legais de buscar a mudança de condução do caso, se você duvidar da parcialidade do juiz.

Conclusão

Quem vai dizer se Lula é culpado ou inocente é a justiça. Ele não é réu e muito menos condenado. Mas não vou ficar em cima do muro, muito menos serei irresponsável de afirmar coisas que eu não sei. Lula é bandido? EU NÃO SEI! Eu acho que sim, na minha humilde opinião, as evidências hoje já são bastante contundentes no sentido de incriminá-lo pelo recebimento de vantagens indevidas, mas a justiça é quem decidirá isso dentro de algum tempo. O fato é que me parece que as pessoas estão tanto acusando e defendendo ele sem conhecer devidamente os fatos, baseando-se apenas no fato de gostar dele ou não e isso é péssimo! Péssimo, porque mostra que nós ainda não criamos o hábito de verificar as fontes, as evidências, de verificar o que diz o outro lado. Nos posicionamos antes mesmo de conhecer a fundo os fatos. Eu lamento que isso aconteça e espero que isso um dia mude. É importante saber que nós sempre podemos estar errados. Eu posso estar errado nesse exato momento, sobre esse exato assunto, se eu estiver, por favor me mostrem, não vou ficar com raiva de ninguém. Só peço o seguinte: Vamos buscar nos informar antes de sair por aí espalhando vereditos de maneira emocional. O mundo agradece.

terça-feira, 15 de março de 2016

Minhas impressões sobre os protestos do dia 13/03

Não se pode dizer que foram poucas as pessoas a comparecer nos protestos do dia 13/03/16. Foi a maior manifestação em número de pessoas considerando não só os números informados pelos organizadores como os números informados pela PM. E isso não é de forma alguma irrelevante.

Considero irrelevante a cor de pele e a conta bancária das pessoas que participaram das manifestações e se isso destoa dos percentuais do total da população brasileira. A opinião de ninguém vale mais, nem menos por nenhum desses critérios. Isso não faz de ninguém absolutamente certo, nem errado. São os argumentos das pessoas que fazem elas estarem certas ou erradas. Estou aqui para analisar ou criticar os argumentos, não as pessoas. Julgar as pessoas por cor de pele e conta bancária é preconceito e eu acho preconceito uma coisa horrível na nossa sociedade. E se você o usa esse argumento, mesmo que inconscientemente, você está agindo com preconceito. Então, não vamos discutir cor de pele, nem remuneração. Vamos discutir o que estão lá defendendo, se faz sentido ou não. Chega de ficar querendo jogar pobre contra ricos, negros contra brancos. Chega de fomentar esse apartheid social, essa divisão do país, como se tudo fosse só uma mera briga dos brancos e ricos por seus privilégios. É o correto e economiza tempo falando apenas do que importa.

Então, primeiro. Por um lado, eu me sentiria extremamente incomodado em protestar contra corrupção ao lado de (algumas, não todas) pessoas que estão protestando apenas contra a corrupção de um único partido, mas oportunamente não veem a corrupção de todos os outros. Eu me sentiria manipulado pelos partidos que vão tirar vantagem dessa revolta seletiva. Eu me sentiria extremamente incomodado em marchar ao lado de pessoas que defendem a ditadura militar, que defendem intervenção militar constitucional, que defendem que o regime militar no Brasil foi um período bom para o país ou qualquer absurdo desses. Tem gente até que defende a monarquia. Me sentiria ainda mais incomodado de entrar em um protesto convocado por políticos corruptos, como Aécio de Minas Gerais e José Agripino do Rio Grande do Norte, e muitos outros. Sei que Aécio e Alckmin foram expulsos na Avenida Paulista e quero logo dar meus parabéns aos manifestantes coerentes que fizeram isso (também não foram todos), mas sei muito bem que a depender de muitos outros ali presentes, eles estariam sim em cima de um carro de som fazendo discurso hipócrita e oportunista contra a corrupção. Então, por esses motivos supracitados, apesar de também estar muito indignado com a corrupção no nosso país, me recusei sim a participar dessas manifestações especificamente e não incentivei ninguém a ir.

Por outro lado, se formos esperar que todo mundo concorde em tudo para sairmos às ruas contra a corrupção, nunca vamos sair às ruas. Em 2013, houve vários protestos contra aumentos de passagens que acabaram descambando nas mais diversas pautas, inclusive combate à corrupção. Nesse período apareceram os black blocs com uma forma de protestar criminosa que eu discordo totalmente. E aí? A verdade é que nunca vamos ter um consenso de todos que vão sair às ruas, tanto em pautas quanto em práticas. Então não é pra nunca mais a gente protestar? Parece radical demais chegar a essa resolução.

Então, por esse motivo, apesar de não endossar esses protestos especificamente, não vou ficar aqui condenando quem foi, pois sei que muitos foram sim na melhor das intenções de manifestar indignação contra a corrupção de maneira sincera. A prova de que havia muitas dessas pessoas lá foi a expulsão de Aécio e Alckmin na Avenida Paulista.

Então pra essas pessoas que foram na melhor das intenções eu preciso dizer que acho bastante ingênuo acreditar que o PT é o único partido corrupto da história desse país, ou não o único, mas o mais corrupto de todos. Criou-se a ideia de que o inimigo não é a corrupção e sim de que o inimigo é o PT, e acredite, não existe corrupção apenas no PT! Quando sabemos que (e isso não é uma opinião, é um fato) os organizadores das manifestações estão buscando, na verdade, não o fim da corrupção e sim a saída do PT do poder, não dá pra não se sentir manipulado. Você que foi ao protesto, buscando o fim da corrupção em todos os partidos, participou de um protesto que, na prática, tem a função de pressionar a saída do PT do poder. Apenas um partido. Esse é o fato. Você, querendo ou não, participou de uma manifestação anti-PT, mesmo que você seja "anti-muitas coisas mais". Então, vale a reflexão se é isso mesmo que você acha: que o PT é o único responsável por isso tudo? E se é isso mesmo que você quer: que resultado disso tudo recaia somente sobre o PT. Fico sim incomodado com a disparidade de foco que existe em Lula e Dilma, sendo que existem evidências muito mais fortes e até incontestáveis de que nosso presidente da câmara Eduardo Cunha do PMDB é um bandido bem mais escroto que os dois juntos. Lula tem algo a explicar sobre o triplex e outros bens, por exemplo, mas a investigação ainda está em andamento. Dilma foi citada por Delcídio, o que Aécio já foi também e não se sabe se a palavra dele vale de muita coisa. Eduardo Cunha ostenta provas cabais de seus atos de corrupção e é pouco lembrado pelos manifestantes. Tudo porque ele é inimigo do PT, então poupa-se ele. "Ele está do nosso lado", pensam alguns. E ele é só mais um exemplo. Será que você é a favor de que as coisas ocorram dessa maneira?

Então, quando vejo todo esse ódio exacerbado com relação ao PT especificamente, como se tudo tivesse começado com o PT. Ou que o PT vai implantar o comunismo ou bolivarianismo, rs, ou que só com o PT a coisa chegou no nível que está hoje (Sinto muito, é isso que dá a entender com as coisas que leio na internet) vejo muita ingenuidade ou hipocrisia. Acho que quem aponta essa falha nas manifestações tem razão em criticar.

Sou a favor sim de que as investigações prossigam, tenham sucesso e prendam todos os culpados. Delcídio, Lula, Dilma, etc. Mas não vou direcionar todas as críticas ao PT, porque isso seria hipócrita de minha parte. Apoio o trabalho da Polícia Federal e torço pra que ela chegue a todos os culpados, mas não vou pra rua fazer número para uma manifestação predominantemente anti-PT. Sinto muito.

Da mesma forma que defendo o trabalho da Polícia, também quero tecer uma crítica. Não é estranho que esta esteja apenas buscando alvos dentro do PT ou do governo? Isso não isenta em nada, obviamente, nada que nenhum criminoso do PT tenha cometido, mas a seletividade ainda sim não deveria existir. Termina causando a impressão que apenas um partido está a cometer delitos, quando isso não é a verdade, é apenas uma parte dela, conveniente pra alguns partidos especificamente. De repente é esse mesmo o objetivo. Então isso deixa de ser apenas uma operação em busca de justiça e fica parecendo que é também uma operação política. Se não for isso, essa é a impressão que está passando e quem critica essa forma parcial de investigar, ao meu ver, está com a razão. Não acho que haja problema algum em a esposa do juiz Sérgio Moro ser filiada ao PSDB. Desde que a polícia federal e justiça trabalhem de maneira a buscar todos os culpados. Não é isso que eu percebo que está sendo feito. Adicionalmente a isso, são periodicamente e convenientemente liberados trechos de vazamentos de delações que não deveriam ter vazado pra imprensa. Essas informações normalmente são liberadas em momentos calculados, como para insuflar a população para as manifestações contra o PT. Então, diante de tudo isso, fica difícil acreditar que o objetivo dessas investigações não tem um interesse político por trás. Isso também me faz pensar se quero participar dessa catarse anti-PT que está sendo calculadamente fomentada.

Também é difícil de acreditar que as principais mídias do país são isentas, pois suas programações também são calculadas não para informar mas para potencializar as manifestações. Os vazamentos, sempre ocorrem em datas estratégicas e permitem que se montem editoriais que funcionam como verdadeiras chamadas para os protestos. Os analistas sempre enaltecem o sucesso dos atos, não falam sobre os pontos fracos, não trazem ninguém que tem opinião destoante pra fazer um contraponto. É esquisito pra mim não haver uma "mesa redonda" discutindo os atos a partir de vários pontos de vista. Então, acho que quem diz que a mídia no Brasil é tendenciosa, também tem sua razão.

Agora, o fato de a justiça, a mídia, os organizadores dos atos ou a maioria dos seus membros serem tendenciosos não muda em nada o fato de que o PT está atolado em corrupção, assim como muitos outros partidos e os culpados precisam ser punidos nos termos da lei. O processo de impeachment ou a prisão de Lula se ocorrerem dentro de todos os meios legais, sem nenhuma etapa pulada, sem nenhuma manobra legislativa NÃO TEM NADA DE GOLPE. O impeachment está previsto na nossa constituição e Dilma terá sim que se explicar a respeito das pedaladas fiscais e "sobreviver" ao rito do impeachment. Se Dilma for obrigada a sair do governo sem que tenha sido cumprido todo o rito do impeachment, então É GOLPE. As normas que serão aplicadas a ela têm que ser iguais às normas que serão aplicadas a qualquer outro presidente de qualquer outro partido que venha a cometer delitos no exercício de sua função. Tem que ser o que está escrito e dentro das regras. A comoção social não pode fazer com que seja pulada nenhuma etapa da legalidade do processo. Se isso acontecer, então é sim golpe.

Não sou de forma alguma contra o impeachment da presidente. Acho que se ela fez algo de ilegal, precisa pagar nos termos da lei, assim como qualquer um de nós. Não quero, nem vou defendê-la, nem defender o Lula. Só peço que o que seja feito, obedeça rigorosamente a legalidade, porque será isso que cobrarei de qualquer outro de qualquer partido que esteja na mesma situação.

segunda-feira, 14 de março de 2016

E a babá negra nos protestos? Qual é realmente o problema?


Muitos de vocês já devem ter visto a foto da babá que estava trabalhando nos protestos com sua roupa de trabalho. O que vocês provavelmente não devem ter visto ainda é o comentário dela a respeito disso tudo. Segue em destaque em vermelho na imagem. Mas se você não conseguir ler pelo tamanho da fonte ser pequeno, vou transcrever abaixo o que ela disse:


"Eu tenho orgulho de ter tido um chefe como vc. E na hora q mais precisei vc foi a pessoa que me deu o melhor conselho q já recebi na vida. Vc estendeu sua mão e me ajudou, jamais esquecerei o q fez por mim. VC É O CARA! Simples e sem preconceitos. Desejo toda felicidade do mundo pra vc e sua linda família."

E após esse depoimento, gostaria de fazer algumas reflexões. Qual é exatamente o problema com essa foto? Sem entrar no mérito de você ser a favor ou não dos protestos. Se você acha escroto ou não. Se você está disposto ou não a fazer parte disso. Qual o problema?

Veja bem, ela é uma trabalhadora, trabalhando honestamente no fim-de-semana, com seu uniforme e recebendo dobrado por isso, conforme está na lei. Ela não está sendo obrigada a estar ali. Ela está porque quer.

E você me interrompe e diz:

- Porque quer não! Porque precisa!

E eu retruco:

Você está falando isso sem saber, duvido que você a conheça. Mas vamos lá, que seja, e se for, e daí? Qual o ponto? Ainda assim, ela certamente não parece estar incomodada com isso, haja visto o comentário dela defendendo a índole do seu patrão de maneira enfática. Este que foi acusado das mais diversas formas por milhares de pessoas que não o conhecem certamente.

Você que fez isso. Gostaria de ser julgado por pessoas que jamais ouviram falar de você por causa de uma foto? Seja honesto. Pense bem sobre isso! Eu tenho certeza que não. Mas apesar de estar manifestando estranheza, eu sei bem o que está acontecendo e o porquê do auê em relação a esta foto.

O mote da crítica aos protestos é que esses são protestos de gente rica e branca. E, sim, essa é a forma que foi encontrada por muitas pessoas para deslegitimar os protestos. Tenta-se criar a ideia de que essa disputa se resume a uma briga de ricos contra pobres. De brancos contra negros. Incentiva-se o ódio de classes para fazer as pessoas pobres do Brasil se insurgirem contra as manifestações. Terem essa ideia de apartheid, de separação. Esse foi o objetivo dessa foto especificamente.

E veja que não estou defendendo as manifestações, dizendo que foi bom, ou que foi aceitável, nem nada disso nesse momento. Estou apenas criticando esse argumento utilizado para desqualificar os mesmos. Isso é errado. Não é humilhação nenhuma trabalhar e usar uniforme no trabalho. Não é humilhação nenhuma ser babá, nem ser negra. Todos conhecemos babás brancas. Todos conhecemos ricos negros. Não são maioria, é verdade, mas mais uma vez pergunto, e daí? Você acha mesmo que uma foto diz muita coisa sobre esse assunto? Pra mim me parece mesmo uma desonestidade querer colocar uma FOTO, fora de contexto, sem conhecer o patrão, sem conhecer a babá, de um lugar específico, num certo momento específico e dizer que essa foi a tônica dos protestos. Lamento. Pode não ser deliberado de sua parte, mas isso não parece ser nada honesto. Será que o autor da foto muito bem intencionado não achou um negro na manifestação. Será que ele não achou uma babá branca por aí? Se achou, certamente não postou. Mas aposto que teria achado se tivesse procurado. Mas aí como ficaria pra ele fomentar o ódio de classe dele? Seria mais difícil. Melhor ocultar.

Talvez alguém me diga:

- Mas essa foto é o retrato de nossa sociedade. O branco geralmente é rico e o negro geralmente é pobre. É simbólica.

Sim, se fizermos um censo dos protestos, com certeza este não representará a população brasileira em seus percentuais de renda, nem de raça, mas isso não deslegitima os protestos por si só. Se você quiser desligitimar os protestos. Você tem que pegar os argumentos deles e deslegitimar. Dizer que estão errados aqui e acolá, por isso e por aquilo. Você tem que atacar as ideias, não as pessoas. Enquanto você não fizer isso, você estará sendo um preconceituoso. Pois está julgando as pessoas por cor de pele e por conta bancária. Sem mesmo conhecê-las.

Eu não vejo problema algum com essa foto. Sério mesmo. Eu vejo sim muitos problemas com quem está querendo deslegitimar de alguma forma as manifestações baseando-se nessa foto.

E fica aberto o debate pra quem quiser participar. Fique a vontade. Não vou me chatear. Abram minha mente.

Qual o problema com esta foto?